钟凯:氢化油禁用纯粹是臆想
最近美国FDA发布了一项加强反脂（反式脂肪）管理的初步措施，本来这算不上什么大新闻，却引发了国内媒体的极大兴趣。各大媒体纷纷予以报道，标题大多是“美国拟禁用人造反脂”，一些搞生态、有机的和搞天然奶油的欢呼雀跃。事实果真如此吗？“禁用”到底是怎么回事？
先说我的答案吧：
1、美国人从来没说要禁用人造反脂，也没有禁用任何类似物质的意思，但趋势是加强管理；
2、政策主要针对“部分氢化油”（PHOs），将来可能当做食品添加剂管理，PHOs或含PHOs的食品上市前需获得FDA的批准；
3、完全氢化油由于反脂含量非常低不受此政策影响；
下面给予具体解释。
美国FDA 11月8日发布一个公告，“拟将部分氢化油（PHOs）移出GRAS名单”，“如果这一决定得到确认，那么PHOs将被视为食品添加剂予以管理，食品制造商销售PHOs或含PHOs的食品都需要提前得到FDA的批准。”
针对这一管理动向，FDA主管食品添加剂安全性的Dennis M. Keefe主任进一步解释，“这可能意味着人造的、工业化生产的反式脂肪将在食物中终结”。但他又说，“反脂不可能完全消失，肉、奶制品中天然存在少量反脂，完全氢化油和其他食用油中也不可避免的含有非常少的反脂。”
以上文字可以看出，美国人从来没有说过要禁用什么东西，而是要加强管理，针对的对象是“部分氢化油”（PHOs），因为PHOs的反脂含量较高，也是美国人反脂摄入的主要来源。PHOs可以由植物油不完全氢化得到，如果把PHOs继续氢化，就会得到饱和脂肪，反脂就会很少了。很多人认为“人造反脂”就是人造奶油、人造黄油等，实际上反脂只是它们的成分之一。
为什么美国FDA要严控反脂？因为世界卫生组织建议，“反脂供能比”应低于1%。（注：“反脂供能比”是指反脂提供的能量占膳食摄入总能量的百分比）而美国1999-2002年的数据显示，他们的“反脂供能比”已经达到2.5%。
在那之后，美国通过标签标注和健康教育等手段努力降低居民反脂摄入量，工业界也在群众呼声和政府督促的双重压力下努力改进工艺，寻找替代方案。在2012年的调查中，他们的总人群“反脂供能比”已经降到1%，可谓成效显著。
美国FDA最新的政策动向就是要巩固战果、再接再厉，通过抬高管理门槛，引导企业更多的使用替代技术，继续降低反脂的摄入量，控制这一不必要的风险。需要指出的是，该政策会有一段时间的过渡期，美国FDA正在就此问题征求意见。同时他们也在考虑该政策的社会经济成本和效益，尤其是对小企业的影响，FDA强调“我们不希望给这些实体造成过多的负担。”
最后，给欢欣鼓舞的天然奶油粉泼一盆冷水吧。欧盟食品安全局2010年给出的科学意见是：现有证据表明，在相同的摄入量下，来自反刍动物的反脂（天然反脂）和人工反脂同样对血脂、脂蛋白有负面影响。现有证据不能说明两者对心血管疾病的风险有何差异，所以说宣传“天然反脂无害甚至有益健康”纯属忽悠。还是那句话，你要觉得天然奶油好就使劲吃，照样吃出毛病来。